Vecteur unilatéral du message (et de l’action) politique ou espace d’échange citoyens/élus ? La presse de collectivité oscille entre ces deux représentations d’elle-même selon son souhait et sa capacité d’ouvrir, ou non, ses colonnes à la parole citoyenne. Avec une question sous-jacente : peut-on prendre le risque de laisser ainsi s’exprimer la critique de l’action politique ?
Un grand nombre de magazines de collectivités tendent aujourd’hui à faire l’économie totale de cette parole. Ou presque. Il y a bien sûr le traditionnel portrait, valorisation de l’administré-habitant modèle… mais force est de constater que son traitement n’offre qu’un champ bien étroit au dialogue « politique ». Il y a aussi le bien connu courrier des lecteurs… Mais ici encore, quid du débat d’idées ?
Et ce débat d’idées, c’est bien ce qui doit aujourd’hui être au centre de la réflexion sur la presse de collectivité. Enfin, c’est plutôt ce que l’on serait en droit de penser à l’heure du développement des conseils de quartier, des consultations et plus généralement de la démocratie participative. Et pourtant…
Alors que dans les années 90 les magazines de collectivités ont progressivement été affranchis de la mainmise institutionnelle pour s’ouvrir au dialogue avec les habitants, ces dernières années ont, au contraire, signé le retour en force du politique et sa reprise en main « d’image ». Or, la question se pose : une communication efficace de l’action publique peut-elle s’en contenter ?
Convaincre des électeurs du bien fondé d’une action, d’un investissement, d’une politique, cela ne peut uniquement passer par de la photographie double page et du texte court, percutant, comme le dicte la tendance actuelle. Non. Cela doit aussi passer par des sujets traités en profondeur. Par de la pédagogie aussi. Et surtout par de la proximité et de l’échange…
Ouvrir le champ du dialogue –notamment avec des acteurs clés de la société civile- est un moyen pour une collectivité et ses élus de communiquer intelligemment et efficacement sur leurs choix. Et au-delà de répondre à des critiques injustes et infondées liées à une méconnaissance du rôle de la collectivité. C’est aussi tout simplement un moyen d’être crédible, parce qu’un une presse "voix de son maître", confrontée aux standards de la presse magazine (celle que lisent les gens et où se déroule le débat citoyen, ce qui est un comble !) ne peut qu’entraîner un vrai doute sur la sincérité de la parole publique. C’est enfin communiquer sur des valeurs. Des valeurs partagées qui doivent être le ciment du vivre ensemble.